La démocratie économique expliquées en différentes leçons pour avoir une pleine connaissance de tout ce que le Crédit Social implique. Ce sont les propositions financières de l’ingénieur écossais Clifford Hugh Douglas, connues tout d’abord sous le nom de démocratie économique (d’après le titre de son premier livre), et connues par la suite sous le nom de crédit social.
Sous le signe de l’abondance — exprime assez bien qu’il s’agit d’une économie d’abondance, de l’accès rendu facile aux immenses possibilités de la production moderne.
Ce livre parle du Crédit Social, mais il est loin d’être une somme créditiste. Le Crédit Social, en effet, est toute une orientation de la civilisation et touche au social et au politique autant, sinon plus, qu’à l’économique.
"Du régime de dettes à la prospérité" est à l’origine de la fondation de l’Œuvre des Pèlerins de saint Michel. C'est le livre qui fit s'écrier Louis Even; "Une lumière sur mon chemin!".
"On oublie, on ne voit pas, on ne veut pas voir qu’il y a des gens mal logés, des gens mal nourris, des salaires insuffisants, qu’il y a des pays tout entiers qui souffrent de la faim. Ce n’est pas chrétien de penser, à plus forte raison de dire; c’est leur faute..."
Son Eminence le Cardinal Jules-Géraud Saliège
«Une lumière sur mon chemin. Il faut que tout le monde connaisse cela!» c'est écrié Louis Even en 1934 lorsqu'il découvrit le Crédit Social. Ce livre est un recueil des conférences données à la radio et télévision de 1958 à 1964. 
Deux fois par année, nous invitons des évêques, prêtres et laïcs, surtout d’Afrique, à nos semaines d’étude sur le Crédit Social à notre maison-mère de Rougemont au Canada. Voici les commentaires de quelques-uns de ces évêques, prêtres et laïcs.
Le système bancaire actuel est pur banditisme, quiconque s’est donné la peine d’étudier la question, (la création de crédit-monnaie-dette par les banques et le contrôle absolu de l’intermédiaire d’échange par les banques), n’en peut douter. Mais c’est un banditisme légalisé c’est-à-dire qu’en conduisant ce racket au profit d’une petite clique d’individus sur le dos du public, les banques restent dans les limites de leur charte, c’est la «patente» accordée par le gouvernement souverain à une machine qui saigne et tue l’humanité.
Le système financier efficace dont il va être question dans cette brochure, c’est le système financier connu généralement sous le nom de Crédit Social (ou Démocratie Économique), encore appliqué nulle part, mais dont les principes furent établis par l’ingénieur économiste écossais, Clifford Hugh Douglas, publiés par lui pour la première fois en 1918, propagés depuis par toute une école dans maints pays.
Qu’est-ce que vous dites-là? Que le Dividende Social respecterait la planète et que la société de consommation est destructrice de la planète?Cet article de l'abbé Ferdinand Vandry paraissait dans "L'Action Catholique" du 24 avril 1962. Nous y insérons des sous-titres.
Au sujet de l'école neutre et du prétendu droit des agnostiques à donner à leurs enfants une éducation agnostique, on a beaucoup parlé du droit naturel des parents en matière d'éducation, mais très peu, trop peu à mon avis, des droits de Dieu en cette matière.
Il est évident et tout à fait indéniable que les parents ont, conformément au droit naturel, beaucoup de droits au sujet de l'éducation de leurs enfants ; mais ils n'ont certes pas tous les droits, notamment le droit de violer les droits de Dieu, qui sont antérieurs et de beaucoup supérieurs aux droits, si respectables qu'ils soient, des parents.
Parce qu'Il est le Créateur et le Souverain Maître de toutes choses, des hommes comme du reste, des croyants et des incroyants, des parents et des enfants, parce qu'Il est la fin dernière vers laquelle doivent tendre tous les hommes, Dieu possède un droit indiscutable à l'hommage des créatures raisonnables, le droit d'être adoré, aimé et servi par toutes les créatures douées d'intelligence.
À cause de cela, le droit divin impose à l'homme l'obligation de lui consacrer l'esprit et le cœur de ses enfants, qu'il n'a pas le droit de voler à son Créateur en leur infusant un esprit d'émancipation et une funeste irréligion qui les détournerait presque fatalement de leur fin dernière.
Puisqu'il est la chose de Dieu, l'homme n'a pas le droit de méconnaître et de violer les droits de Dieu. Le droit divin ne lui laisse pas le droit d'écarter Dieu de sa vie, ni dans son comportement personnel ni dans l'éducation de ses enfants. Concluons que le droit divin ne lui donne pas le droit d'élever ses enfants dans l'incroyance et dans l'irréligion.
Et la loi naturelle ? La loi naturelle non plus ne lui donne pas un tel droit. Au contraire, le droit naturel lui impose la stricte obligation de rendre à Dieu l'hommage qui lui est dû, et, par conséquent, de lui consacrer ses enfants. En effet, la première prescription de la loi naturelle est de faire à l'homme un devoir d'adorer Dieu et de le servir. C'est là le premier commandement du Décalogue, qui est, n'allons pas l'oublier, la loi naturelle elle-même codifiée par Dieu sur le mont Sinaï.
Il est donc inadmissible que la loi naturelle se contredise elle-même en donnant aux hommes le droit de se dérober à une obligation par elle imposée. On ne peut donc pas prétendre que le droit naturel donne à l'homme un droit à l'incroyance, le droit d'en vivre personnellement ou le droit de l'injecter dans le cerveau et le cœur des autres, surtout lorsqu'il s'agit de ses enfants.
Cela est d'autant plus vrai que les enfants ont eux-mêmes des droits, qui leur sont conférés par la loi naturelle, des droits sacrés que leurs parents ont le devoir de respecter et de favoriser.
L'enfant possède, de par le droit naturel, le droit à la vie, un droit à l'amour de ses parents, le droit d'être traité humainement, un droit à sa subsistance, surtout le droit d'apprendre qu'il vient de Dieu et qu'il doit retourner à Dieu. Il a le droit d'apprendre qu'il a une âme immortelle et, que Dieu est sa fin. Il a surtout le droit de savoir par quel chemin il doit aller à Dieu.
D'où s'impose à ses parents le devoir de lui enseigner tout cela. Ceux-ci n'ont donc pas, de par le droit naturel, la liberté et le droit de donner à leur enfant une éducation agnostique. Ils ont, au contraire, le devoir de lui donner une éducation où Dieu ait sa place, la première.
Personne ne songe à nier que les parents reçoivent du droit naturel le droit d'instruire ou de faire instruire leurs enfants. Et c'est même le devoir de la société civile et de l'État de les aider à ce sujet. Mais, en faisant instruire leurs enfants, ils n'ont certes pas le droit de violer le droit des autres, surtout le droit divin. Cette instruction, qui s'avère nécessaire, doit être complétée par une instruction religieuse conforme à la vérité.
On le voit, le droit naturel ne donne pas aux agnostiques le droit de faire de leurs enfants de petits agnostiques, ni le droit d'avoir une école neutre qui aurait pour mission de former des agnostiques. Dans l'œuvre de l'éducation de leurs enfants, les parents, quels qu'ils soient, sont les mandataires de Dieu. Ce qui fait qu'ils n'ont pas le droit de violer les droits de Dieu en éducation. Pas plus que personne ils n'ont droit à l'erreur, droit au mal, encore moins un droit à l'incroyance. De tels droits n'existent pas.
Mais, me direz-vous, les agnostiques ne croient pas en Dieu et il peut arriver qu'ils soient de bonne foi en donnant à leurs enfants une éducation semblable à la leur. Est-ce que cette bonne foi et cette sincérité ne les justifient pas de faire ce qu'ils font ?
Je répondrai que nous devons supposer que les agnostiques sont de bonne foi. Et pour cela, nous devons les traiter avec charité et les considérer comme des frères ; par le sang ils le sont. Mais nous ne pouvons tout de même pas oublier que la bonne foi ne suffit pas à donner un droit.
La bonne foi peut excuser celui qui se trompe, mais elle ne lui donne pas le droit des autres. Ainsi, s'il arrive à quelqu'un de s'emparer de bonne foi d'un bien qui vous appartient, croyant sincèrement que ce bien lui appartient, on comprendra facilement que vous devez l'excuser. Mais, tout de même, il n'a pas le droit de posséder ce bien. Ce droit, c'est vous qui l'avez. Une fois que ce Monsieur aura été mieux informé, il devra vous rendre ce bien, dont vous demeurez le propriétaire.
Il en est ainsi des agnostiques. S'il arrive qu'ils sont de bonne foi en réclamant comme un droit naturel l'école neutre et sans religion, on doit les excuser d'être ainsi dans l'erreur, mais on ne peut tout de même pas concéder qu'ils ont un tel droit. C'est la loi qui fait le droit : loi éternelle, naturelle ou ecclésiastique, s'il s'agit de problèmes religieux ; loi humaine, s'il s'agit de problèmes d'ordre temporel.
Concluons donc que les agnostiques, quelle que soit leur bonne foi, ne peuvent pas réclamer une école neutre au nom du droit naturel. Cela est tout particulièrement manifeste au sein d'une société civile où l'on reconnaît que Dieu doit avoir sa place dans la vie humaine.
Ferdinand Vandry, prêtre
